ПОИСК
 



КОНТАКТЫ

Творческий союз тех, кто не хочет творить в стол.
Email: ne-v-stol@yandex.ru

WMID: 251434569561

 

 

УВЕДОМЛЕНИЕ О РИСКАХ

Предлагаемые товары и услуги предоставляются не по заказу лица либо предприятия, эксплуатирующего систему WebMoney Transfer. Мы являемся независимым предприятием, оказывающим услуги, и самостоятельно принимаем решения о ценах и предложениях. Предприятия, эксплуатирующие систему WebMoney Transfer, не получают комиссионных вознаграждений или иных вознаграждений за участие в предоставлении услуг и не несут никакой ответственности за нашу деятельность.

Аттестация, произведенная со стороны WebMoney Transfer, лишь подтверждает наши реквизиты для связи и удостоверяет личность. Она осуществляется по нашему желанию и не означает, что мы каким-либо образом связаны с продажами операторов системы WebMoney.







Главная / Уголок зоила / Кадры решают всё!

Кадры решают всё!

2 июня в ресторане «За сто лье» состоялось обсуждение научного доклада кандидата философских наук, главного редактора газеты для среднего класса «Улица Московская» и журнала «Парк Белинского», директора Института региональной политики, и прочая, и прочая, Валентина Мануйлова. Доклад называется «Россия на путях еврокапитализма». На обсуждение было приглашено дюжины полторы желающих поупражнять свой мозг в аргументации «pro» и «contra». Примерно 50:50 – педагоги-историки, преимущественно, из бывшего Пензенского педуниверситета, и пензенские предприниматели.

На столе был чай и пирожки с мясом и с яблоками. Чтобы предприниматели и историки не перепутали, что с чем, перед блюдцами с пирожками красовались бумажные этикетки: «Мясо», «Яблоки». Внешне эти этикетки очень были похожи на расставленные здесь же карточки с титулатурой и ФИО участников обсуждения. Так что со стороны эти «Мясо» и «Яблоки» в окружении известных в Пензе фамилий смотрелись забавно.

Обсуждение было формализовано. Каждому участнику было предложено пять четко сформулированных вопросов, и на каждый он должен был дать (в порядке очередности) краткий (насколько это возможно для провинциального гуманитария или предпринимателя) ответ.

Первый вопрос был сформулирован так: «Как вы поняли основную идею доклада?»

Обсуждение открыл Илья Исаков – бизнесмен, но с историческим образованием. Он высказался в том смысле, что цель доклада Мануйлова – эдакая «диверсия»: показать, что претензии России на какой особый путь развития безосновательны, и что ее развитие – по крайней мере, до 1917 г. – шло по вполне тривиальному пути формирования капитализма в любой европейской стране.

Прежде чем говорить о дальнейшем обсуждении доклада, надо сказать несколько слов о нём самом. Научный доклад «Россия на путях еврокапитализма» был написан В.И.Мануйловым в 1992 г. и посвящен теме экономического развития России в конце XIX – начале XX века. Напечатан в 1992 г. доклад не был, т.к. тогдашним светилам пензенской гуманитарной мысли показался слишком далеко отходящим в сторону от единственно верного марксистско-ленинского учения. Выдвинут на обсуждение в 2015 г. в связи со столетием со времени событий, которым посвящен доклад.

Не вдаваясь в сугубо научные подробности, суть доклада можно свести к трем тезисам:

1. Массированный импорт капитала Россией в конце XIX – начале XX века вовсе не был признаком зависимости страны от стран-доноров капитала. Наоборот, миграция капитала – естественное следствие прогресса производительных сил, и лидеры тогдашней экономики – США и Англия - импортировали капитал в несравненно больших количествах, чем Россия.

2. Надо скорее говорить не о зависимости России от Европы, а о зависимости Европы от импорта российского хлеба.

3. Исключительное положение российского аграрного бизнеса (монополизация европейского рынка сельхозпродукции) дала ему возможность получать сверхприбыли и развиваться на основе самофинансирования, не прибегая к кредитным ресурсам. И благодаря этому постепенно переходить от «прусской модели» к более перспективной «американской» фермерской, ликвидировать к 1914 г. в отрасли сельского хозяйства многоукладность и т.д.

Т.е., по смыслу доклада, к 1914 г. Россия успешно преодолевала структурное отставание от наиболее развитых европейских стран и успешно интегрировалось в мировое капиталистическое хозяйство. И если бы не большевистское предприятие 1917 г., то неизвестно еще, насколько блестящие перспективы страну ждали.

Вернёмся к обсуждению.

Историки старшего поколения в осторожных выражениях оценили объем проделанной В.И.Мануйловым работы, тщательность подобранных материалов и глубину проработки первоисточников.

Более юная педагогическая поросль, помнящая об эпохе исторического материализма, преимущественно, по пионерлагерям, а в зрелые годы уловившая, что капитализм – это не булка с мёдом, а лишь возможность на эту булку заработать, заговорила о тупике, в который попала Россия «по западным рецептам» в конце XIX  - начале XX столетия, да и в более поздние времена, и о том, что страну из тупика надо выводить, и т.д., и т.п.

Надо сказать, что обсуждение происходило за круглым столом; историки и гуманитарии оккупировали часть пространства по левую руку от модератора. А так как обсуждение велось по часовой стрелке, то все с трепетом ждали, когда круг дойдёт до «правых», т.е. идеологов пензенского бизнес-сообщества, оказавшихся от модератора одесную.

И дождались!

- Набор банальностей! Способ производства определяет! Кто сегодня назовёт Китай неевропейской страной? – в том смысле – что уж там говорить о России, которая всегда была страной европейской? И к чему заморочки с каким бы то ни было особым путём развития?

Честь завершить раунд ответов на первый вопрос выпала предпринимателю с техническим образованием Евгению Голяеву. Он мягко попрекнул Валентина Мануйлова за «марксистский подход» (о времена, о нравы!) и за преувеличение роли инвестиций в деле капитализации страны: «Всё гораздо сложнее. На капитал должна действовать предпринимательская способность. Если есть идеи, то инвестиции не нужны», - вообще говоря, слушать людей, которые хоть что-то – пусть даже бизнес – делают своими руками, гораздо интереснее, чем профессионалов по «тупикам», «другим путям» и пр. И даже самые искрометные заявления технократов типа: «Закон Ома работает одинаково везде!» - наводят на более глубокие мысли о том, почему же законы социально-экономического развития должны работать в разных странах по-разному?

Кроме вопроса об основной идее доклада участникам встречи были заданы еще четыре вопроса:

«С какими тезисами доклада вы согласны, с какими нет?»

«Можно ли считать доклад актуальным?»

«Глобализация или автаркия – за чем будущее?»

«Что больше подходит России – глобализация или автаркия?»

Т.к. участники обсуждения выговорились на первом вопросе и дальше повторяли примерно то же самое, то вряд ли есть смысл подробно пересказывать их ответы. Тем более что последний вопрос как-то уж чересчур «прозрачен»: о какой автаркии может идти речь для страны, которая живёт за счёт массированного экспорта природных ископаемых?

Вопрос не в том, что выгоднее – глобализация или автаркия, а в том, на чьих условиях будет осуществляться глобализация?

В ходе обсуждения много говорилось о странах «догоняющего капитализма», странах «периферийного капитализма» и, в противоположность, о странах «развитого» капитализма, «золотого миллиарда». Но почему бы не поделить их на страны производящего и страны присваивающего капитализма? Может, такой водораздел будет продуктивнее, в том числе и для понимания того, почему все время так хочется вступить на путь еврокапитализма и все время никак не получается?

Причем присваивать-то можно отнюдь не только природные богатства той страны, где процветает присваивающий капитализм. Можно, к примеру, присваивать чужой труд, не оплачивая израсходованную производящую силу. И вообще, вариантов – масса!

К примеру, все помнят классическую формулу промышленного капитализма: «товар – деньги – товар». В случае банковского капитала она сокращается до «деньги-деньги». А есть ли формула просто «деньги»?

Если вы придёте в банк, покажете кассиру пистолет и скажете: «Деньги!» - то это назовут грабежом. Но если то же самое происходит на государственном уровне, с использованием не только пистолетов, но и винтовок, танков, пушек-пулеметов, то это назовут «войной» - делом не в пример более благородным и почтенным. Или даже «борьбой с американским империализмом», что вообще замечательно. Настолько, что даже не важно, где, в какой части земного шара, с кем эта борьба будет происходить.

Причем есть основания подозревать, что в некоторых странах Азии, Африки, Латинской Америки империализма гораздо больше, чем в либерально-демократических Соединенных Штатах. Но они бедны, эти страны А-А-ЛА! Формула «Деньги!» там не работает, и поэтому с их империализмом никто бороться не хочет. А с «империализмом» США не прочь схватиться даже их союзники по НАТО – едва только внешние угрозы их общей группировке слегка ослабнут.

Формула «Деньги!» выглядит гораздо более привлекательно, чем пресная «товар-деньги-товар». В особенности для надстроечной части общества (вы уж простите, ув. тов. сторонники ультрамодных теорий, автора этих строк за использование марксисткого учения о базисе и надстройке). В особенности если эта надстроечная часть непомерно разбухла от продолжительного и бесконтрольного присвоения этих самых природных богатств или чужого труда. И у нее крыша едет от прикидок, сколько еще в мире всякого-такого, что можно присвоить. И сама мысль о том, что придётся жить по буржуйской формуле «товар-деньги-товар» (а это почти эквивалент сакраментальному «Чтоб те жить на одну зарплату!»), представляется унизительной и оскорбительной.

Поэтому очень часто надстройка отстает в своем развитии от базиса. То есть от производительных сил. И даже начинает их тормозить, подгонять под себя. Чему очень часто тоже придумываются красивые названия. Типа «Мобилизационная экономика». Или «Свой, особый путь развития».

Поэтому и никак не получается у стран присваивающего капитализма «догнать и обогнать». При всех их «пятилетках за три года» и рывках за «центральное звено». Отсюда и постоянная зависть, злопыхательство и даже ненависть к тем, кто идёт незамысловатым «общим путём».

Хотя никакого особого пути-то и нет! Просто, перефразируя Толстого, можно сказать, что все производящие экономики счастливы унифицированно, но и присваивающие несчастны одинаково.

Взять, хотя бы, Германию и ее ловкача Бисмарка: его ненавидела вся Пруссия до тех пор, пока он не принёс в клювике 5 млрд. контрибуции с Франции (1871 г.). И сразу начались разговоры об особом пути Германии, об исключительности немецкой нации и т.п.

А ненавидели его ведь правильно: потом понадобилось две мировые войны и 70 млн. убитых для того, чтобы трудолюбивый и простодушный немецкий народ вернулся на лоно производящего вида капитализма.

Мало примера с Пруссией? Вспомним Японию, где «движение молодых офицеров» в 1930-1936 гг. сбило страну с «навязанного противными англо-саксами» западного пути развития («еврокапитализма» по В.Мануйлову) и окунуло островную державу в раунд присвоений в сопровождении соответствующей идеологической атрибутики.

Но то – Германия и Япония – страны, которым из-за отсутствия природных богатств сам бог велел заниматься еврокапитализмом… Война же – дурной бизнес: расходы всегда превышают доходы. Кроме доходов тех отдельных товарищей, которым она «мать родна»…

Так что ничего особого – всё и для всех очень даже тривиально!

… По мере того, как пустели на круглом столе миски с надписями «Яблоко» и «Мясо», высказывания участников обсуждения научного доклада В.И.Мануйлова «Россия на путях еврокапитализма»  становились все минорнее и минорнее. И даже послышались реплики, в которых угадывалась мысль о том, что хождения из поколения в поколение «своим, нехоженым путём» изрядно-таки подорвали силы народа. И что если в 1917 г., когда каждая баба в среднем рожала 6-х детей, в реформах или революции еще мог видеться способ что-то поменять так, чтобы всю эту ораву прокормить, то сейчас, когда на единицу женского пола приходится 1,8 рождённых, уже и нужды-то в каких-либо телодвижениях особой нет: запаса природных ископаемых хватит для того, чтобы «… народ, поверивший в химеры, с этими химерами» благопристойно и комфортно опочил в бозе.

В том-то, очевидно, и актуальность доклада, что при его обсуждении всплывают мысли о том, что спираль истории вовсе не обязана раскручиваться по восходящей. Может и по нисходящей! А если кто-то уповает на то, что история «ходит по кругу», и уж если на этом круге что-то не получилось, то на следующем – обязательно выйдет, то это тоже еще бабушка надвое сказала!

По той простой причине, что история – не аэродром, захода на следующий круг может и не быть. Как сказал некогда ещё один историк:

«И мог бы наступить момент, когда чрезмерное высасывание соков загубило бы всё дерево; когда, в конце концов, не нашлось бы ни «прибавочного продукта», ни сил, ни духа у огромной страны, чтобы развиваться и идти вперед, накапливать средства для капитализма. Так бывало в мире: некоторые древнейшие цивилизации замирали, засыхали, истощенные ненасытным, безграничным аппетитом землевладельцев и государства; засыхали настолько, что, по замечанию Герцена, «принадлежали уже не столько истории, сколько географии». (Н.Я.Эйдельман «Твой восемнадцатый век», М.,1986, стр. 145).

 

 

© Copyright 2009 Творческое сообщество!
www.webmoney.ru