«Наш паровоз... в тупик попал...»

Известный интеллектуал и эрудит, директор Института региональной политики и главный редактор газеты «Улица Московская» Валентин Мануйлов предложил нашему сообществу зоилов для осмысления и восприятия напечатанную в №10 за 2013 г. журнале «Знамя» статью писателя и аналитика, эксперта международной ассоциации «Русская культура» А.М.Столярова под заголовком «Россия и революция: ретроспектива и перспектива». Ни в чем ином, кроме как в том, что cознанию российской интеллигенции присуще навязчивое представление об имманентности прогресса, встроенности его в исторический процесс. Мол, в каком бы глубоком «дупле» мы ни сидели, но впереди нас обязательно ждёт светлое будущее! Очевидно, такое представление — издержки изучения обязательных в прежние времена основоположников с их идеей о неотвратимости победы социализма, коммунизма и т. п. И хотя социализм, или то, что мы называли этим словом, успел обанкротиться по полной программе, идея о том, что мы должны на всех парах мчаться «в светлое будущее», причем непременно на «локомотивах истории», продолжает жить в умах лучших представителей интеллигенции. Наглядным примером чему и служит упомянутая статья в толстом журнале «Знамя» (№10 за 2013г.).

Очевидно, это статья написана под впечатлением тех крупногабаритных тусовок, которые случились в 2011-2012гг. в среде российского офисного планктона. Дело, как говорится, житейское, но вполне достаточное для того, чтобы пытливый ум отечественного эксперта и аналитика обнаружил все признаки и предпосылки надвигающейся революции, начиная с пресловутого «верхи не могут, низы не хотят» и наличия «энергии отсроченных изменений», и кончая концентрацией революционного элемента в крупных городах в лице учащейся молодежи. Правда, дедушка Ленин полагал таким элементом пролетариат, но мыслители новейшего времени, насмотревшись телерепортажей об «арабской весне», всё больше сходятся на том, что в качестве такового элемента сойдёт и молодежь.

Анализ оказался настолько увлекательным, что уважаемый Андрей Михайлович (Столяров) даже принялся примерять на страну варианты гипотетической революции: что это будет - «русская весна»? Или «евразийская осень»? А как там было в Англии в 1649 г.? А во Франции в 1789-м? Надо же, какими баловниками оказались эти Генеральные штаты: не успел их король собрать, а они - тут же критиковать его министров! Нам бы лучше побархатнее, а то кто знает, куда занесёт этих революционеров?...

Что поражает в таких сочинениях, так это не то, с какой изобретательностью их авторы находят аргументы «за», сколько то упорство, с которым они забывают об элементарных факторах «против».

1. Революции, по крайней мере в России, хоть мягкие в стиле реформ Александра II или Горбачёва, хоть жесткие и жестокие, всегда были следствием военных поражений. Колоссальных человеческих потерь, ухудшения положения трудящихся масс, дезинтеграции и деморализации армии.

Как говорится, не дай бог! Есть такое подозрение, что если Россия ввяжется в еще одну мало-мальски серьёзную войну, то в стране просто не останется людей, чтобы делать революцию. Или что-либо вообще делать. Как в случае победы, так и в случае поражения.

2. «Если попытаться в самых общих чертах определить вектор политических трансформаций Нового времени — начиная с Английской революции 1649 года до наших дней, — то легко заметить, что он представляет собой движение от автократических форм правления к демократиям», - в общем, может быть, и так, но вряд ли кто скажет, что протекторат Кромвеля был демократичнее правления безалаберного Карла I. Или диктатура якобинцев давала больше возможности для «свободного волеизъявления» граждан, чем режим технократа в мантии Людовика XVI. Сравнивать власть «порядочного полкового командира» Николая II с режимом Ленина-Троцкого-Сталина язык не поворачивается — да и читатели, наверное, уже сыты по горло данными сравнениями.

Опять-таки: есть опасения, что России очередной благодати революционного террора или контртеррора не выдержать. Людей не хватит.

3. И главное: революции не происходят просто так, только потому, что «верхи не могут, низы не хотят». Революции осуществляются людьми (рабочими, крестьянами, предпринимателями), которые хотят работать больше и лучше, а существующий порядок им этого не даёт (в фразеологии основоположников этот нюанс трактовался как «отставание политической системы от развития производительных сил общества»).

А теперь скажите, дорогие друзья, кто в России сейчас желает работать больше и лучше?

Рабочие? Инженеры? - За те деньги, которые им платит и будет платить бизнес? «Не смешите мне!» - как говорят в Одессе.

Может, те самые студенты, революционную концентрацию которых находят на просторах нашей родины эксперты и аналитики? - Да нет: по всем признакам, главная мечта нынешнего студенчества — получить диплом юриста или экономиста, чтобы пристроиться на государственную или муниципальную службу (с дипломом инженера придется пойти в услужение всё к тому же бизнесу — «разгосударствление экономики» все-таки отечественным реформаторам удалось, поэтому и не прёт абитура на технические специальности). Ради этой мечты они даже в армии готовы послужить!

Или, может, главная движущая сила современности — бизнес? Он жаждет революции? Перефразируя знаменитую марксову фразу, можно сказать, что нет такого срока, на который бы бизнес не согласился бы сесть за доступ к бюджету. Тем более, что режим-то у нас весьма либеральный. Во всяком случае, принцип «лояльность за доступ к бюджетным деньгам» блюдёт: если с кем-то и происходит что-то неприятное, так исключительно по причине нехватки этой самой лояльности, а не по причине доступа к бюджету!

А ежели на горизонте, вдобавок, замаячит призрак грандиозного и разудалого, в стиле 90-х годов, дележа чужой собственности? И не какой-нибудь захудалой, а первой экономики мира? Не случайно же, начиная буквально с того момента, когда была в целом и общем поделена экс-социалистическая собственность, весь национальный агитпроп принялся усердно создавать образ врага и неустанно трындеть, что экономика США вот-вот рухнет, что доллар не устоит, что Америку ждёт коллапс, и вообще, американцы - «ну такие ту-у-упые», что просто по всем божеским и человеческим законам «всё ихо должно стать нашо»!

А уж коли грядет вселенский делёж, то какая может быть революция? Тут не до революции! Тут надо сбиваться в стаю! И вокруг кого? Ну, разумеется, не вокруг пассажиров локомотива истории с их умозаключениями типа: «С прогностическим осмыслением ситуации мы как всегда опоздали» (вновь позволим себе процитировать статью А.М.Столярова).

Еще как не опоздали! Даже опередили! Собственная экономика еще лежала ниже плинтуса, а возрождённый агитпроп уже втолковывал: «Щас! Ща эти треклятые Штаты рухнут! И тогда только успевай карманы подставлять!»

И хотя даже братская Белоруссия никак не допустит наших олиграхов-плутократов до дележа ее скромных достатков, но великая надежда, вера в священную миссию «до основанья, и делить!» живёт в народных сердцах!

На самом деле Россия проиграла свою «имманентность прогрессу» не в 2011г., и не в 2012-м, а гораздо раньше. Где-то в начале 90-х, когда решался исход схватки «завлабов» с «номенклатурой». То есть между теми, кто научился в экономике социализма хорошо работать и понял, что ему не хватает свободы для того, чтобы работать еще лучше, и поэтому пошел в бизнес. И между теми, кто в недрах своих контор учился выбивать и делить фонды, дотации, деньги под освоение каких-то программ и проектов, в том числе по повороту северных рек в южные пустыни и т. п., причем выбивать и делить безо всякого соотнесения к конечной цели. И кто учуял в «экономических реформах» возможность делить и выбивать еще вольготнее и еще менее соотнося собственное стяжательство с общественно-значимыми целями.

«Завлабы» эту партию проиграли: кого посадили, кого застрелили, кто сам спился и разорился. Но всякая нормальная революция осуществляется для завлабов, а не для номенклатуры! В отсутствии же достаточно многочисленного слоя «завлабов» любая революция лишь усугубляет, но ничего не изменяет.

И отнюдь не факт, что когда-нибудь в стране вырастет и выживет новое поколение «завлабов». Поэтому-то, когда мне внушают идею имманентности прогресса, на ум всё чаще приходит стародавняя реплика великого российского историка Натана Яковлевича Эйдельмана: «И мог бы наступить момент, когда чрезмерное высасывание соков загубило бы всё дерево; когда в конце концов не нашлось бы ни «прибавочного продукта», ни сил, ни духа у огромной страны, чтобы развиваться и идти вперед, накапливать средства для капитализма. Так бывало в мире: некоторые древнейшие цивилизации замирали, засыхали, истощенные ненасытным, безграничным аппетитом землевладельцев и государства; засыхали настолько, что, по замечанию Герцена, «принадлежали уже не столько истории, сколько географии», (Н.Я.Эйдельман, «Твой восемнадцатый век», М., 1986, стр. 145), - никто не доказал, что ничего подобного в истории больше не может быть и ни с кем не случится...

Павел Курень