Чтоб вам всем жить на одну зарплату!

Почему в России так низко ценится труд? Почему за работу платят так мало? - примерно с такого вот интригующего вступления начал 11 июля т.г. свою лекцию на тему «Категории «труд» и «стоимость» в экономических теориях от пророков до профессоров» Равиль Исмаилович Далматов, представленный модератором интеллектуального парка «Академия» Дарьей Тришиной как, в прошлом, - преподаватель экономического факультета ПГПУ, а ныне — фрилансер. В читальном зале Центральной городской библиотеки, где, собственно, и развёртывалось действо, даже возникло легкое предчувствие того, что сейчас, в ходе рассмотрения категорий «труд» и «стоимость», досточтимый лектор наконец-то и вскроет одну из главных тайн современности!

И Равиль Исмагулович с подобающей случаю серьёзностью начал рассказывать о том, что говорил по поводу труда и стоимости Гесиод, «Артхашастра», в течение получаса подобрался через голову Франсуа Кинэ к Адаму Смиту и уж затем — к основоположнику неоклассики в политэкономии Альфреду Маршаллу и начал чертить на листах бумаги диаграммы соотношения спроса и потребления — начиная от присущей классическому антично-рабовладельческому способу производства и кончая изысками позднего кейнсианства.

На вопрос о том, почему же нам за наш труд платят так мало, слушатели лекции, очевидно, должны были найти ответ самостоятельно, глядючи на сии диаграммы. Но при этом не надо думать, что в предыдущих строчках мы сколько-нибудь порицаем Равиля Исмагуловича! Наоборот! В ходе своей лекции он сделал большое и полезное дело! Открыл почтенным пензенским интеллектуалам, взращенным на отфильтрованной политэкономами развитого социализма идее о том, что стоимость продукта складывается из себестоимости (зарплата+стоимость сырых иматериалов, полуфабрикатов, плата за амортизацию и т. д.) и торговой накрутки, глаза на то, что могут быть и другие конструкции формирования стоимости (цены, «ценности»).

Насколько изящно выглядит, например, конструкция Адама Смита! Исходя из того, что в создании общественного продукта участвуют три фактора — земля, капитал и труд, можно предложить такую схему формирования стоимости:

земельная рента+маржа с капитала+оплата труда (зарплата). Вот вам, дорогие, и ключик к отгадке величайшей тайны бытия! Так как в наиболее общем случае (свободная рыночная экономика) стоимость товара формируется «в точке равновесия между спросом и предложением», то этим трём субъектам (получателям земельной ренты, извлекателям маржи с пущенного в оборот капитала и наемным работникам) приходится делить между собой то, что получается в этой самой «точке равновесия». Кто сильнее, тот больше и заберет. Было время, и почти всю стоимость присваивала себе земельная аристократия — рыцари, помещики и прочие носители шпаг и доспехов. Потом капиталовладельцы потребовали свою долю — начались буржуазные революции. Потом вспомнил о себе пролетариат — пошли социальные перемены XIX-XX веков. То есть, сколько не жури Карла Маркса, а Адам Смит все равно гений!

Конечно, в жизни не всё так просто! Как-то так вскользь (видимо, вслух говорить об этом уже нельзя) в ходе лекции промелькнула информация, что в стране победившего социализма доля зарплаты в рубле продукции составляла всего 7 копеек. В то время как в странах загнивающего капитализма — от 30 до 70 центов в долларе продукции. Из какового признака напрашивается вывод о том, что СССР был, все-таки, не страной победившего пролетариата, а страной победившего рантье. Другой вопрос, что изменилась форма этой ренты и способы ее извлечения: через зарплаты чиновничьих синекур, через «общественные фонды потребления», через подпольные цеха, через запуск производственных круговоротов по производству средств производства для производства средств производства и так далее.

Далее, возвращаясь к теме «почему же мы так мало получаем?»: несомненной заслугой кейнсианской школы является доказательство (не будем в рамках этой статьи углубляться в разные диаграммы и прочие графики) того, что рента губит экономику. Чем выше рента (маржа, процент с капитала и т. д.), тем хуже развивается производство, тем менее конкурентоспособно национальное хозяйство. Равиль Исмагулович даже обмолвился о том, что именно рента погубила экономику «стран старого капитализма» - Англии и Франции. Действительно, какой дурак будет вкладываться в реальное производство, если можно купить какие-то бумажки («фантики», как любил выражаться один очень уважаемый в Пензенской области человек) и жить себе припеваючи?

И именно на волне кейнсианских воззрений в США после Великой депрессии началось перераспределение долей в стоимости в пользу заработной платы — до этого американские буржуи тоже платили рабочим по 7 центов с доллара произведенной продукции.

В стране же победившего пролетариата кейнсианцев быстрёхонько истёрли в лагерную пыль, так как их воззрения были ничем иным как покушением на ренту новых рентополучателей. А чтобы пролетариат был при этом счастлив, то ему стали внушить мысль о «враждебном окружении», о великой мессианской роли «весь мир насилья мы разрушим» и т. п.

Сейчас вот много ведется изысканий, чем бы можно было бы замерить уровень демократии в той или иной стране: количеством ли политических партий, или уровнем свободы прессы, или тем, сколько человек ходит на митинги к правительственным учреждением. Однако, судя по всему, главное мерило демократии — это и есть как раз доля заработной платы в произведенной стоимости. Чем выше эта доля, тем, значит, меньше механизмов подавления работающего человека в пользу рантье.

В конце концов, как то и полагается по обзираемым нами учениям, рента (а вовсе не какой-нибудь «масонский заговор или поражение в «холодной» войне, которая, в общем-то, закончилась еще в дни Карибского кризиса победой СССР) погубила социалистическую экономику, а вслед за ней и Советский Союз. Весь вопрос в том, пошел ли этот урок на пользу? Что-то я никак не найду ни в интернете, ни в попадающихся под руку книжках, чему, какому проценту сейчас в России равна доля зарплаты в произведенном продукте?

В связи с чем хочется выступить с предложением к резидентам пензенского интелпарка: а почему бы не разнообразить наши дискуссии? Хотя бы поисками ответа на тот самый животрепещущий вопрос «Почему мы так мало получаем?» и что в связи с этим надо делать? Какую политэкономическую теорию изобретать?

Вот, к примеру, гениальный последователь гениального Адама Смита Дэвид Рикардо взял, и вычеркнул из трех источников образования стоимости земельную ренту. Мол, земля — это тоже капитал, и «не надо умножать сущности без нужды» (кажется, процитировал кого-то другого, а не Рикардо. Вспомнил, Оккама). Получилась интересная конструкция!

Почему не пойти дальше и еще какой-нибудь из источников не вычеркнуть? Например, капитал?

Ведь что такое капитал? Это — прошлый труд, выполненная когда-то работа, заключенная в деньги или же в станки, сельхозтехнику, производственные корпуса и так далее. И проценты с этого капитала — это ничто иное, как заработная плата за ту, проделанную когда-то работу!

Таким образом, основной конфликт при разделе стоимости, превращается не в конфликт между рантье и пролетарием, а в конфликт между прошлым трудом и современным, живым трудом. При этом собственники прошлого, «свершившегося» труда стремятся как можно больше завысить его долю, его стоимость, упирая на его «свершённость» и используя для этого как всяческие экономические теории, придающие ему суперзначимость в качестве некоего «капитала», а то и используя грубую силу государства в лице его контролирующих и репрессирующих органов (см. разгон полицией демонстрации рабочих в Чикаго 6 мая 1886г.).

Или, наоборот, из триады можно вычеркнуть такую сущность, как труд. Ведь это же чистой воды абстракция! Перефразируя одного из основоположников, попрошу: «Дайте мне пощупать ваш труд! Покажите мне его!» - труда как такового нет! Есть рабочая сила и произведенный ею продукт!

Вот эта рабочая сила+интеллект и есть капитал человека, с которым он вваривается в дело, в бизнес, и требует свою долю ренты с совокупного капитала! И все эти тарифные сетки — ни что иное как попытки оценить (или недооценить) «человеческий капитал» (как видите, ничего нового, в общем-то, я не говорю, лишь повторяю вслед за батюшкой Сталиным: «Кадры решают всё»!). А конфликт вокруг «заработной платы» — не более, чем конфликт между двумя капиталистами по разделу прибыли!

Не надо выходить на площадь и стрелять из «Авроры». Дело может быть рассмотрено в арбитражном суде. Главное, решить: «А судьи кто?»

Занимательное предложение? Есть о чем подискутировать?

Предлагаю образовать при интелпарке «Академия» собственную политэкономическую школу. Можете даже назвать ее моим именем: «Куренианская».

Павел Курень