Пейзаж после победы, или О природе феминизма

Обычно наши репортажи с заседаний Пензенского интеллектуального парка «Академия» мы завершаем каким-нибудь старым добрым анекдотом в одесском стиле. Однако ныне, в виду особой ответственности избранной нами темы, мы, пожалуй, сразу начнем с анекдота:

Пошел как-то мужик в лес погулять, встретил там орангутанга. Поговорили они меж собой, выпили грамм по 400, скорешились. Мужик, как водится, грит:

– Ты меня ув-важаешь?

Орангутанг отвечает:

– Ув-важаю!

– Давай тогда, переселяйся к нам в город!

– На хрена?

– Как это на хрена? Пострижем тебя, побреем, на завод устроим работать. Комнату на восьмерых в общаге для начала дадим! Будешь пахать как надо, глядишь, лет через двадцать на квартиру заработаешь! Холодильник купишь, телевизор, заживёшь как человек!

– Нет уж, нет уж, на фига мне ваш завод с общагой! Я уж лучше у себя, в лесу поживу...

Но женщины — это не орангутанги. Эти кроткие, отзывчивые существа, разумеется, не могли оставить нас, мужчин, один на один в столкновении с монстром современной цивилизации. Они вышли из своих «лесов» - то бишь гинекеев, сералей, гаремов и прочих семейных пенатов, и мужественно встали к станкам, прессам, доменным печам, спустились в шахты и взгромоздились на трактора. В ответ на что мужчины, облегченно вздохнув, расселись по кабинетам, забеременели пивными животиками и принялись вполголоса костерить феминизм: вот, мол, нигде теперь от баб проходу нету! Причем дамы не остались в долгу и продолжили жаловаться на горькую женскую долю: не смотря на все достигнутые атрибуты равноправия и гендерной унификации, на должностях, позволяющих отращивать пивные, а в особенности — коньячные животики, почему-то лучше удерживаются мужчины, а не женщины!

Обидно-с!

Вот, собственно, данной коллизии и была посвящена лекция заведующей кафедрой методологии науки, социальных теорий и технологий пензенского пединститута Анны Владимировны Очкиной под названием «Женщина после победы, или Что такое феминизм сегодня?» - прочитанная 29 ноября 2012г. в пензенском интеллектуальном парке «Академия».

Раскрытие сей деликатной темы Анна Владимировна начала с исторического экскурса, с рассказа о том, как феминисты и феминистки, начиная с Платона, формировали теорию феминизма и мучилась в догадках, о чем же должна быть эта теория, какое противоречие вскрывать и разрешать? В чем корень неравенства (если оно, конечно, существует)? Не в том ли, что для мужчины его сексуальная самоидентификация и социальная адаптация одновекторны, работают как два коня в одной упряжке; а для женщины наоборот? Что половая самоидентификация тянет ее в семью, нагружает ее детьми, очагом, готовкой и стиркой? Не дает вырваться на социальный простор, достичь тех профессиональных вершин, которых бы могла достичь, если не бы не готовка, стирка, перерывы на декретный отпуск?

Или в чем-то другом?

Рассказала Анна Владимировна и о феминистках эпохи Великой французской революции. Как они провозгласили, что если «женщина имеет право взойти на эшафот, то она имеет право взойти и на трибуну»; о том, как их отводили на эшафот, но на трибуну так и не пускали...

 А победил феминизм просто и обыденно. Со становлением индустриализации и формированием в европейских странах, США и Японии монополистическо-государственной формы капитализма, государственная и промышленная бюрократия почесала у себя в тыкве:

– Эх, сколько народу зазря пропадает! Ежели еще и женщин поставить к станкам, то на сколько больше пушек, ружей, танков и броненосцев мы сможем выпускать! Да мы всех наших партнеров-супостатов натянем с такой силищей! - и по такому случаю, чтобы женщины скорее «выходили из леса», даже предоставили им «всеобщее равное» избирательное право. Или то, что у нас таковым называется.

Так как самое миролюбивое в мире советское государство постоянно готовилось к войне со всем остальным человечеством, то в нем феминизм расцвел особо пышным цветом. Вплоть до распространения в 20-е годы (прошлого столетия) слоганов типа «Съел ложку домашнего борща — лишил женщину получаса радости общественного труда!» Но так как, при всех своих навыках по сочинению социальных теорий и лозунгов, государственная бюрократия так и не смогла создать ни приемлемую систему общепита, ни общественных прачечных, ни систему яслей-садов-школ, в которую можно было бы без опаски отправить своих дитятей, то эти недоработочки стали серьезным препятствием для полной победы феминизма в СССР. Проще говоря, советским женщинам пришлось тащить на себе как воз общественного производства, так и домашнего хозяйства.

Действительно, обидно-с!

Тем временем на более благополучном Западе вызрела вторая волна феминизма. Там представительницы прекрасного пола среднего класса вдруг стали ощущать, что коттеджа, автомобиля, мужа и двух детей + избирательного права им мало. Нужно что-то еще! Но что? Что?

Вот он — вопрос вопросов феминизма и причина его кризиса!

Хотя, между нами, мальчиками (оторвёмся на минутку от лекции г-жи Очкиной) говоря, никто и никогда — ни в мрачное Средневековье, ни в блистательную античность, ни в эпоху Ренессанса, ни уж, тем паче, позднее, особо не препятствовал женщинам заниматься государственной деятельностью, или, скажем, искусством, наукой, другими «престижными» или «продвинутыми» видами деятельности. И, к примеру, среди блистательных государственных деятелей женщин не меньше, чем мужчин. Взять хотя бы Англию; каждый скажет, что величие этой страны неотделимо от имен трех женщин – королев Елизаветы и Виктории и баронессы Тэтчер. Но кто назовет имя хоть одного выдающегося английского короля?

А если взглянуть на историю России? Кто сделал для страны больше, чем Екатерина II? Причем безо всякого «шума и пыли» и, главное, практически без человеческих жертв, что очень редко удается отечественным правителям мужского пола!

Конечно, посредственных правителей среди мужчин гораздо больше, чем женщин, но ведь выращивание или, скажем так, продвижение посредственностей – это не цель феминизма, как и любого другого прогрессистского учения? Не так ли?

Конечно, печально, что одуревшие от фанатизма александрийские монахи так изуверски расправились с Ипатией. Но насколько длиннее будет список казненных всеми возможными изуверскими способами мужчин-ученых, начиная от Архимеда и кончая Вавиловым и т.п.? А уж под какими предлогами совершались эти убийства и казни, - дело второе! Был бы человек хороший, а повод всегда найдётся!

На самом деле неудачников, или тех, кто считает себя неудачником, обойденным, обманутыми, обиженными судьбой среди мужчин нисколько не меньше, чем среди женщин. Просто если мужик начинает ныть: «Вот, если бы не жена, которая пилит, давит и чтобы прокормить которую надо каждый день ходить на эту дурацкую работу, то тут бы я развернулся! Поднялся бы и расправил плечо!» - то его назовут не только неудачником, но еще и слабаком и чмо.

А вот ежели женщина, стирая пеленки, приговаривает: «Если б не стирка, сопливые носы и муж-растяпа, - я бы сейчас точно на трибуне ООН такое сказала!» - значит, она - феминистка, борется за права женщин и, вообще, большая умница! С дальнейшим рассуждением о том, что даже если самого перспективного атлета с младенческих лет привязывать к постели и давать ходить только до туалета да на балкон подышать свежим воздухом, то у него все мышцы атрофируются и никакого атлета из него не вырастет. Мол, так и женщина, замкнутая в периметр: стирка – дети – самая что на есть рутинная работа – не может развить своих способностей, заведомо дает фору сверстникам-мужчинам.

Вся проблема в том, что на самом деле жизнь гораздо сложнее и парадоксальнее, чем любое логическое суждение. К примеру, крохотный нюанс заключается в том, что бездетные женщины, при всех видимых преимуществах в плане построения карьеры или достижения научных или профессиональных вершин, крайне редко добиваются в жизни реального успеха (точно также как неженатые мужчины, но тут разброс вероятностей шире).

Почему?

Неизвестно. Логических объяснений нет. Может, в процессе беременности и родов в организме женщины происходит какая-то биохимическая или молекулярно-иннервационная перестройка, обеспечивающая жизненный успех? Или просто уход за ребенком приучает к дисциплине и самым что не на есть диким криком и ором показывает, что успех приходит только тогда, когда объект служения, жизненную цель ты выносишь куда-то во вне себя, а не лелеешь в себе? Может, человек – просто такое прихотливое существо, которое способно принимать верные решения только в условиях дефицита времени и постоянного нервного напряга?

В общем, загадка! Но со статистикой спорить не принято! Лучше посмотреть фильм «Москва слезам не верит».

Поэтому не удивительно, что один из главных выводов лекции г-жи Очкиной в том, что ведущая функция феминизма сегодня – та самая, психотерапевтическая. Грубо говоря, возможность для женщины утешаться, объясняя свои неудачи тем, что «на каком-то уровне» имеется некий «мужской блок», который не пускает женщин выше определенной планки и т.д. И это хорошо, и это правильно! Т.к. если еще и женщины будут, по западной моде, тратиться на психотерапевтов, то никакого семейного бюджета не хватит!

Что отнюдь не отрицает (возвращаемся потихоньку в канву лекции г-жи Очкиной) главную задачу феминизма: создание таких общественных условий, чтобы репродуктивная функция женщины не препятствовала реализации её в профессиональном, социальном и всех прочих планах. Хотя бы потому, что эта задача практически буквально совпадает с более общей задачей, провозглашенной в позапрошлом веке коммунистами, а до коммунистов – утопическими социалистами, а до утопистов - просветителями, а до просветителей – гуманистами Возрождения, а до гуманистов – философами античности. Эта задача – создание общественного строя, способствующего, с одной стороны, максимальному развитию способностей каждого, а с другой – максимальному удовлетворению потребностей каждого.

И абстрагируясь на минуту от того, возможен ли вообще такой строй и как он мог бы быть устроен, зададимся одним простым вопросом: а какие свои способности вы (будь вы женщиной или же мужчиной – но, так и быть, будем пока говорить о женщинах) хотели бы максимально проявить?

Если мы сейчас зададимся вопросом, кто был наиболее успешной женщиной-политиком, то выяснится, что это, скорее всего, – Лукреция Борджа.

Милые дамы, вы хотите стать Лукрецией Борджа?

Или, может, вы предпочтете судьбу Марии Кюри? Жить с мужем-ботаном, прочем более чем небогато; всю жизнь возиться с колбами-ретортами и умереть от облучения?

Беда в том, что реальная политика, реальная наука, реальное искусство, литература, бизнес – это совсем не то, о чем мы думаем, стирая пеленки или отращивая от житейской безысходности пивное брюшко! И когда мы это поймем, то и окажется, что главная задача – это научить человека раскрывать его действительные, присущие именно ему способности и удовлетворять именно присущие ему потребности! А задача общества — добиваться того, чтобы эти способности и потребности были бы не менее уважаемы, почитаемы и оплачиваемы, чем, скажем, занятие политикой или заседание в совете директоров транснациональной компании, пусть даже эта компания душит половину человечества ценами на свои товары!

И я не удивлюсь, если окажется, что у абсолютного большинства эти способности и потребности лежат как раз на лоне семьи. Во всяком случае, у большинства феминисток.

Почему именно в лоне семьи?

Надеюсь, разговор об этом пойдет в нашем следующей заметке.

Павел Курень