Интрига века: кто в России заказал образование?

В пензенском Интеллектуальном парке «Академия» продолжаются заседания. Темой очередной дискуссии, которая прошла 13 сентября, был избран вопрос: «Кто является заказчиком образования?» К вопросу были подключены подвопросы: «Как формируется концепция образования? Кто формирует заказ? Какие общественные институты могут выступать заказчиком образования? Процедура организации заказа, его содержание, контроль исполнения заказа».

Согласитесь, при всей видимой незамысловатости поднятой темы, по накалу интрижности до нее далеко даже таким проблемам, как реалистичность буртасского прошлого пензенского народонаселения или «надо ли праздновать 700-летие принятия ханом Узбеком ислама в Наровчате», которые оживленно обсуждались на предыдущем заседании Интелклуба.

Для участия в дискуссии прибыли педагоги, люди, близкие к педагогике, и, как водится, просто неравнодушные граждане, в том числе председатель правительства Пензенской области Ю.И.Кривов. Читатель и сам догадывается, что в случае, когда в одном месте собирается такое количество гуманитариев, то половодье речей обретает океанские размахи, поэтому мы в своем кратеньком отчете позволим сосредоточиться лишь на нескольких узловых моментах дискуссии, касающихся непосредственно поиска и идентификации заказчика образования.

Модератором дискуссии выступила Анна Владимировна Очкина, кандидат философских наук. В порядке убывания значимости Анна Владимировна выделила трех основных заказчиков образования:

1. Государство;
2. Бизнес;
3. Индивиды, которые хотят получить образование;

и прокомментировала ситуацию в том плане, что государство (которое, собственно, и выступает в роли основного заказчика), с одной стороны, желало бы приблизить образование по форме к европейскому, но, с другой стороны, «упростить до уровня экономики» в том ее виде, который бытует в настоящее время на 1/6 суши. Что, по мнению г-жи Очкиной, встречает сопротивление общества.

В качестве содокладчика был приглашен известный пензенский бизнес-тренер и писатель Валерий Роландович Усов. В кратком напористом спиче Валерий Роландович потребовал смены приоритетов. Насколько можно было его понять, главным заказчиком в образовании должен стать индивид. Да и сам заказ должен быть кардинально иным: учить надо не алгебре, геометрии или ботанике, а через преподавание этих и других дисциплин сделать учащегося успешным человеком! Развивать его!

Очевидно, у всех присутствующих в головах возникла егозливая формула: «Was ist das kharoscho und was ist das plokho - мы и сами знаем, об этом еще Маяковский в детском стишке написал. Расскажите лучше, как все это сделать?»

То есть в качестве индивида-заказчика образования Валерий Роландович произвел впечатление очень строгого клиента. Почти как тот товарищ, что зашел как-то в студенческую столовку и запросил салат нисуаз с курицей, фламбе из фуа-гра со свежими ягодами, шаторено 1978г. разлива непременно из винограда с южного склона и т.д.

Третьим ключевым моментом дискуссии стала реплика одного из присутствующих – директора общества «Полимер», доцента ПГУ Валерия Борисовича Алмаметова. Не мудрствуя лукаво, он выразил ту простую и естественную мысль, что главным заказчиком образования выступает семья.

И, действительно, «устами технаря глаголет истина»! Именно семья, родители своими налогами оплачивают, содержат систему образования. Именно они предоставляют системе образования материал для обучения – своих детей. Поэтому закономерна и констатация того факта, что главным заказчиком образования является семья, родители. Отчасти бизнес – ввиду некоторых своих специфичных требований и благодаря обладанию концентрированными финансовыми ресурсами и способности направить их на те или иные образовательные проекты. Но главный заказчик – семья, родители!

Другой вопрос (отвлечемся на пару минут от хода дискуссии в пензенском Интелпарке), заключается в том, как эти два института (семья и бизнес) осуществляют свой образовательный заказ? (То бишь, давайте-ка, уважаемые читатели, попробуем раскрыть подвопросы диспута).

Ввиду своей множественности, разобщенности, неорганизованности, невозможности концентрировать существенные финансовые ресурсы на долгосрочные проекты, семья (да и бизнес) вынуждены делегировать полномочия в сфере образования государству. А далее получается как всегда: получив полномочия, исполнитель начинает их использовать в своих целях, далеко не всегда совпадающими с целями заказчика. Что, в общем-то, и отметила г-жа Очкина в своем вступительном спиче. И, добавим, ещё и использовать полученные от заказчика полномочия для того, чтобы его же (заказчика) чмошить, если тот надумает качать права.

Поэтому, собственно, тема дискуссии должна бы вращаться не вокруг вопроса, кто является заказчиком образования – с этим, если не заниматься пустопорожней схоластикой, всё ясно! Тема должна бы вращаться вокруг другого вопроса: а сохраняет ли заказчик в настоящее время какие-либо возможности, инструменты для влияния на исполнителя? Возможны ли вообще такие инструменты, когда речь идет о системе образования?

Увы, мы вынуждены признать, что таких возможностей немного. И все они – весьма опосредствованного действия.

Какие из них можно назвать?

Прежде всего, очевидно, – общественное мнение. Или, если угодно, коллективный разум. Или – культурная традиция. И заказчику (семье, родителям, отчасти – бизнесу) остается уповать на то, что наш уважаемый исполнитель будет прислушиваться к этому самому общественному мнению. Вопреки своему незыблемому представлению о том, что уж он-то (исполнитель, то бишь чиновник) лучше самого народа, общества знает, что ему (народу, обществу) надо.

Как правило, подобная сановная самонадеянность – ошибка. Разум ведь лукав! Иногда так и кажется, что он создан только для того, чтобы оправдывать желаемое вопреки действительному! Слишком подвержен зомбированию со стороны вышестоящих ступенек иерархии. Вспомним хотя бы трагедию июня 1941 года, когда иерархии, даже самые вездесущие и всезнающие, зомбированные мнением И.В.Сталина о том, что Гитлер не будет воевать с Советским Союзом до 1943 года, подавляли, вопреки всяческим объективным признакам, всякое иное мнение, и во что обошелся этот иерархический субъективизм советскому народу.

Прислушиваться к общественному мнению, к коллективному разуму, воспринимать культурную традицию, и подчиняться им необходимо. Даже чиновникам государства российского.

Почему?

Потому что проблема всякой выделившейся из общества иерархии (элиты, истеблишмента) в том, что ее благополучие зависит именно от ее выделенности, от сохранения достигнутого статус-кво. И стремление к консервации достигнутого статуса-кво очень легко переходит в такую штуку, которую принято называть «стабильностью», а потом и «застоем».

С другой стороны, общество в целом, народ, в своем стремлении жить лучше, вынужден ориентироваться на развитие производительных сил, орудий труда, брать за образец лучшие достигнутые результаты, если не у себя, не в своей стране (если страна, допустим, подсажена на нефтяную иглу!), то на развитие орудий труда за рубежом. И предъявлять соответствующий образовательный заказ исполнителю: государству и его профильным министерствам. Подспудно создавать общественное мнение по поводу того, что «нашим детям лучше бы учить в школе побольше классических дисциплин, а физическая культура, извините, формируется уже в зависимости от общеобразовательного уровня, от общей интеллектуальной развитости).

Важнейшее значение имеет культурная традиция. То есть коллективная память народа о том (если речь идет об образовании), когда, при каких условиях общество достигало наивысших успехов. Для российского общества, для русского народа его наивысшие успехи (разгром гитлеризма, выход в космос, достижение ракетно-ядерного паритета) связано с тем периодом, когда в школах и вузах основное внимание уделялось естественным наукам, диалектическому подходу к объяснению истории и так далее. Поэтому и общественное мнение, опять-таки, ориентируется на то, чтобы в школах больше учили предметы естественнонаучного цикла, а, например, к клерикализации образования даже верующие люди относятся с некоторой осторожностью.

Еще один существенный инструмент влияния на исполнителя - это рынок. Именно здесь находит свое воплощение старинный спор между «физиками и лириками». Иными словами, куда отдать дитя учиться: на инженера или на юриста-экономиста? И хотя наш «исполнитель» во все горло кричит: «Хватит нам юристов-экономистов! Они и так толпами без работы ходят! Отдавайте детей учиться на технические специальности!» - почему-то ни сам «исполнитель» в производство не возвращается, ни детей своих учиться на рабочих и инженеров не посылает.

И понятно, почему! Россия – ресурсная страна. Основные финансовые потоки здесь возникают не в производственной сфере, а от фарцовки природными богатствами. Поэтому и от тех, кто хочет хорошо жить, требуется не умение создавать и воплощать, а делить и отбирать. То есть учиться на экономиста или юриста. А все разговоры о том, что «стране нужны инженеры, рабочие», - могут ведь иметь и еще одну подоплёку: сбить цену на и без того не лучшим образом оплачиваемую рабочую силу. Проще говоря, создать за счет притока новых работников конкуренцию на рынке рабочих и инженерных профессий и понизить рабочим и инженерам и без того невысокую зарплату.

Das ist не есть kharoscho!

Есть ли у истеблишмента понимание того, что этим трем факторам (народная мудрость, культурная традиция, рыночный запрос) надо следовать и даже подчиняться?

Приятно отметить, что хотя бы в лице председателя правительства Пензенской области Ю.И.Кривова тренд в этом направлении наблюдается. Во всяком случае, именно из его уст автор этих строк услышал признание о значимости культурной традиции в деле формирования заказа на образование.

Правда, Юрий Иванович также оказался гуманитарием, и, возможно, поэтому его реплики носили несколько диссертационный характер, вплоть до экскурсов к трудам Декарта и рассуждений о значении французского (или английского – кому как больше нравится, а пишется одинаково) слова «education» в плане неотделимости воспитания от образования. Поэтому, вполне возможно, автор этих строк услышал в речах председателя регионального правительства то, что хотелось услышать. Но среди безбрежного половодья гуманитарных речей так хотелось услышать что-нибудь содержательное, что, будем надеяться, Юрий Иванович извинит, если его чуточку не так поняли.

Кроме того, возникло такое ощущение, что его реплики являются продолжением некоего давнего спора с представителями пензенского бизнес-сообщества. Во всяком случае, именно руководитель правительства высказался об образовании, в противовес бизнес-версии о том, что задача обучения – обеспечение индивиду успеха, как об «апелляции к альтруизму», то есть воспитание потребности в служении другим людям.

И это правильно, и это верно! Так как индивидуальный успех (и это очень ярко доказывает история современной России) отнюдь не означает успеха всего общества! Мало того, индивидуальный успех, если он не подкреплён общественным успехом, рано или поздно, но практически стопроцентно оборачивается пшиком!

То есть можно констатировать, что у руководства регионом есть понимание того, что система образования должна работать на общество в целом, что изначальным заказчиком является народ. И дело лишь за претворением в жизнь этого понимания: и значимости культурной традиции, и восприятия семьи как ячейки общества в роли изначального заказчика образования.

Жаль, однако, что, дойдя до этой точки, дискуссия сбилась на шаблонную дорожку создания каких-то новых рабочих групп и подготовки к грядущим гуманитарным съездам и форумам. Видимо, резиденты пензенского Интелпарка таки учуяли, какая интрига таится в поисках и идентификации заказчика образования, и решили дистанцироваться от греха подальше…

Павел Курень