О деидеологизации истории

Среди младших научных сотрудников раньше бытовал такой анекдот:

Якобы разговаривают итальянский изобретатель радио Маркони и русский Попов. Маркони говорит:

- Вы знаете, при раскопках этрусских поселений в Италии нашли массу медной проволоки. Не иначе как у древних этрусков уже был телеграф!

На что Попов отвечает:

- А на раскопках в России медной проволоки не нашли. Не иначе как древние славяне уже пользовались радио!

Эта байка подтверждает идею о том, что данные археологии как науки хотя и объективны, но толковать их можно достаточно широко. И есть ли стопор для этих толкований?

Какой?

Летописи и хроники?

Но мы изрядно подвергаем сомнению информацию, транслируемую по TV о событиях, происходящих «здесь и сейчас», на наших глазах (может, потому и подвергаем сомнениям, что эти события происходят на наших глазах). Почему мы должны исходить из того, что древние летописцы были более беспристрастны и менее ангажированы?

Простейший пример: в тех местах, где состоялись наиболее известные битвы русского Средневековья – Ледовое побоище и сражение на Куликовом поле – не найдено или практически не найдено древних воинских захоронений и скоплений брошенного оружия и доспехов. И, наоборот, в битве при Липицах погибло больше людей, чем в двух других крупнейших сражениях средневековья – при Пуатье и при Грюнвальде. Но об этом сражении ничего не было известно до тех пор, пока в XIX веке на поле боя при Липицах не были найдены колоссальные залежи старинного оружия (кстати говоря, княжеский шлем, из числа найденных на поле битвы при Липицах, послужил образцом для немецкой пехотной каски – той самой, с заостренным штырем «на темечке», которая была характерным элементом экипировки германских солдат в начале I мировой войны).

Так почему же битва при Липицах в течение шести веков оставалась безвестной?

Напрашивается ответ: потому, что в ней были разбиты войска князя Ярослава, отца Александра Невского – будущего альфа-деятеля отечественной истории. В связи с чем можно предположить, что будущие летописцы предпочитали либо вымарывать упоминания о постыдном поражении Александрова отца от новгородского ополчения, либо экстраполировать события битвы при Липицах (во время которой часть Ярославовой тяжеловооруженной конницы действительно погибла в водах близлежащего озерка при бегстве с поля боя) на обстоятельства стычки войск Александра Невского с ливонско-эстляндским отрядом на льду Чудского образа, превратившейся, таким образом, в Ледовое побоище.

Отсюда и вопрос: насколько человек, занимающийся историей, вправе критично относиться к традиционной исторической канве? И до какой степени он может поверять её (канву) логикой, данными других наук (например, сравнительного языкознания, физики, географии и пр.)?

Ответ на этот вопрос имеет смысл поискать в опубликованной относительно недавно в Сети на электронной издательской платформе монографии «Рюриковичи от Хрёрика до Ивана: как опровергнуть норманнистическую теорию». Эту книгу действительно можно назвать попыткой поверить историю логикой, лингвистикой, географией и пр. Причем поверке подвергаются не какие-либо малоизвестные исторические факты, а тот корпус сведений, который общеизвестен из школьных учебников истории и популярных изданий.

При ближайшем же знакомстве с монографией возникает впечатление, что автор выискивает в исторической канве те «узелки» идеологических завязок, которые были закручены властным агитпропом времен от «Рюрика до Ивана», и, по возможности, эти узелки пытается развязать, интерпретировать с позиций здравого смысла.

В результате получилось нечто в жанре исторического расследования по развенчанию идеологических штампов. Да и сама книжка написана в стиле «ироничного детектива», а само развенчание происходит настолько ненавязчиво, что иногда читатель сразу и не замечает, что его представление о том или ином событии кардинально поменялось.

В общем, приятное и познавательное чтиво, необременяющее избытком новых или спорных сведений, но показывающее, как можно по-новому анализировать и систематизировать то, что принято считать раз и навсегда утвержденным высочайшими и даже неоспоримыми авторитетами.